Onpage SEO в Яндексе: ориентиры ТОП-20 по 1601 странице

Одно число вместо коэффициентов

Почти любой контент-бриф стоит на одном обещании: разбери интент запроса, закрой его на странице полнее конкурентов, и страница встанет выше. Я проверил это дважды. Первый корпус — 65 запросов и 544 страницы, второй — 97 запросов и 1057 страниц.

Оговорка, без которой дальше читать нельзя. Я меряю одну страницу против других страниц той же выдачи. Как сайт целиком набирает вес на теме десятками материалов и что это даёт, мой замер не проверяет. Речь здесь только о постраничном обещании из брифа.

Чтобы не бросаться коэффициентами корреляции, я перевёл всё в одну простую величину. Берём две страницы из одной выдачи. У одной признак больше, у другой меньше. Смотрим, та ли из них стоит выше, у которой признак больше. Считаем по всем парам всех выдач.

Пары с одинаковым значением признака в счёт не идут: они не говорят ни за, ни против. Поэтому у признаков вроде «есть ли ключ в title» пар меньше — их число я показываю в таблицах отдельной колонкой.

Полнота раскрытия интента дала 51 из 100. Разберём, что это значит, на живой выдаче.

Одна выдача построчно

Запрос «боль в пояснице отдает в ногу», ниша медицина. Карта интента для него содержит 14 составляющих: причины боли, отличие прострела от корешкового синдрома, что делать до врача, какие обследования назначают, конкретные препараты, когда идти в больницу срочно и так далее.

Я искал закономерность сверху вниз и не нашёл.

• На первом месте — DR 52, полный ключ в title, плотность 5,93 %. Раскрыто 10 составляющих из 14.
• На третьем месте — DR 7. Почти нулевой авторитет, и при этом 13 из 14 — вторая по полноте страница выдачи.
• Все 14 составляющих закрыла страница на 10 месте. У неё ключа в title нет вовсе, плотность 2,08 % — одна из самых низких в выдаче, а DR 66.

Отсортируйте эту двадцатку по полноте раскрытия — получите другой порядок. Отсортируйте по плотности ключа — получите третий. Ни один из них не совпадёт с тем, что показывает Яндекс.

Четырнадцать признаков на одной шкале

Теперь то же самое для всего, что я померил. Чем правее полоса, тем чаще страница с бо́льшим значением признака стоит выше. Вертикальная черта — монетка.

Разброс от 51 до 55 из 100. Признак, на который стоило бы работать, дал бы 65 и выше. Но ни один не дотянул даже до 56.

Водность оказалась ниже пятидесяти — 48 из 100. Это значит, что более водянистая страница чаще стоит ниже, но отклонение от монетки такое же крошечное, как у остальных.

Чем места 1–3 отличаются от 15–20

Полосы ТОП-1 и ТОП-20 накопительные, вторая включает первую, и разница между ними смазана. Поэтому вот два непересекающихся куска выдачи, начало и хвост. У части признаков разрыв здесь заметнее, у плотности ключа он вообще меняет знак — это само по себе говорит, насколько величины неустойчивы.

Верх выдачи крупнее. Ссылок на странице 162 против 136, подзаголовков и картинок примерно на седьмую часть больше, текста на девятую. Domain Rating 68 против 61. Полнота интента 0,750 против 0,692.

Но два признака идут в обратную сторону, и оба неожиданные. Alt у изображений заполнен у 53 % картинок наверху против 64 % в хвосте. А читабельность по Флешу 5,0 против 6,6: тексты на первых местах читаются тяжелее, чем на последних. Правда, в процентах эта строка выглядит крупнее, чем есть: 1,6 пункта на стобалльной шкале, у самого её дна, где формула почти не различает.

Строго первое место против двадцатого

Полосы выше склеивают по три и по шесть позиций. Вот те же признаки на двух крайних позициях выдачи без всякой склейки: 72 наблюдения на первом месте и 82 на двадцатом.

Наблюдений мало, и медиана на таких числах прыгает. Поэтому рядом с ней стоит межквартильный размах — границы, между которыми лежит средняя половина страниц. Если размахи двух позиций перекрываются почти целиком, разница медиан ничего не значит, и такая строка приглушена.

Различимы 7 признака из 15. Первое место обходит двадцатое по числу подзаголовков (18.0 против 12.0), длине title (82.0 против 67.0 знаков) и авторитету домена (72.0 против 59.0). Полнота интента различима тоже, но разрыв вдвое меньше.

А самые крупные проценты в этой таблице как раз ничего не стоят. Типов микроразметки медиана даёт 2.0 наверху против 5.0 внизу, и это минус шестьдесят процентов — но размахи совпадают почти целиком, а распределения различаются на единицы страниц. Медиана переваливает через ступеньку кусковой целой величины, и процент показывает скачок, которого в данных нет. То же с читабельностью и с долей alt.

Проверка самой мерки

Законный вопрос к разделу выше. Если всё лежит около пятидесяти, может, мерка просто слишком грубая для топ-20 и ничего не различает в принципе?

Проверяется это так. Берём пары признаков, связь между которыми заведомо есть — два измерения одного и того же, — и считаем ту же самую величину. Если мерка на них покажет пятьдесят, она бесполезна. Если восемьдесят и девяносто, значит она работает, а пятьдесят у полноты и ключа — настоящий ноль.

Полнота, снятая с двух разных версий текста одной и той же страницы, даёт 92 из 100. Авторитет домена и его популярность — 87. Мерка спокойно показывает девяносто там, где связь есть.

Значит 51 у полноты интента и 52 у ключа в title — это не тупость инструмента. Это отсутствие связи.

Ключ в title, h1, description и подзаголовках

Для каждой страницы я разобрал зоны и проверил вхождение ключа. Полным вхождением считается присутствие всех значимых слов ключа по леммам, точным — ключ подряд, слово в слово. Скажем, для запроса «сколько сохнет стяжка пола» title «Сколько сохнет стяжка пола, сроки по типам» даёт и полное, и точное вхождение, а «Время высыхания стяжки» не даёт ни того ни другого.

Две трети страниц в топ-20 обходятся без полного ключа в title, и на порядок мест это не влияет. Точное вхождение наверху встречается даже реже, чем внизу: 18% против 20%.

Практический смысл прямой. Если ваш title собран под ключ, а конкурент выше вас с title без ключа, вы смотрите на норму, а не на аномалию. В разобранной выше выдаче по «боль в пояснице отдает в ногу» ключ в title есть у страниц на 1, 2, 3, 6, 11, 13, 15, 16 и 17 местах — россыпью по всей двадцатке.

Плотность ключа, длина title и подзаголовки

Плотность считалась как доля вхождений слов ключа от всех слов основного текста; тексты короче двухсот слов исключены, потому что на них величина бессмысленна.

Медианная плотность ключа на первом месте 3,56 %, по всему топ-20 3,92 %. Но если сравнить не одну позицию, а места 1–3 с местами 15–20, знак переворачивается: 3,970 против 3,840 %. Величина болтается около четырёх процентов и меняет направление от того, как нарезать полосы. По парам плотность даёт 52 из 100 — монетка.

Длина title наверху заметнее: медиана 82 знака против 69 внизу, 53 из 100 по парам. Это самый заметный из текстовых признаков, и всё равно он далёк от рычага. Подзаголовков наверху тоже больше, 18 против 13.

Водность, классическая и академическая тошнота, читабельность — все четыре лежат в пределах двух пунктов от монетки. Медиана водности 25,9 % на первом месте против 27,0 % по двадцатке, классическая тошнота держится около 4,58 во всех полосах.

Микроразметки и alt наверху меньше, чем внизу

До сих пор речь шла о тексте. Теперь то, что правят в самой странице: микроразметка, изображения с alt, списки и таблицы, ссылки, вид адреса. Всё снято с сохранённого HTML 1538 страниц.

Микроразметка стоит почти у всех, и наверху её меньше, чем внизу.

Чаще всего размечают навигацию и карточку организации, а не содержание. Вот что встречается в корпусе: BreadcrumbList у 713, ListItem у 632, ImageObject у 609, Organization у 565, Article у 546.

Alt у изображений на первом месте заполнен у 47 % картинок, по всей двадцатке у 62 %. Наверху хуже, а не лучше. Изображений на первом месте 21 против 24, списков 12 против 16. Медиана таблиц по всем полосам ноль: таблицами в этих нишах почти не пользуются.

Адреса везде одинаковые. Медиана длины адреса на первом месте 66 знаков и 67 по двадцатке, глубина вложенности две папки. Кириллицы в пути адреса нет ни на одной из 1538 страниц. Кириллические домены при этом встречаются, просто записаны в punycode.

Тексты в топ-20 читаются тяжело. Медиана по Флешу 6,1 из ста, доля длинных слов 56,9 %, пассивных предложений 16,0 %. Первое место от двадцатого по этим величинам не отличается.

И ни один признак этого слоя не упорядочивает выдачу. Разброс по парам от 46 до 53 из 100 при монетке в 50.

Машинного текста наверху меньше, но разница крошечная

Все страницы корпуса я прогнал через два своих инструмента — SEO-анализ текста и детектор ИИ-текста. Второй смотрит на три слоя сразу. Шаблонные обороты, которые модели производят чаще людей. Предсказуемость слов, где у машинного текста разброс заметно у́же. И структуру письма — двоеточия-перечисления, тире-связки, первое лицо, начала фраз с союзов. Прогнал все 1538 страниц корпуса. Показания ниже по полосам выдачи, и в каждой таблице своя колонка со страницами: слои считаются не на всех, потому что часть страниц осталась без добытого текста.

Слой первый: шаблонные обороты

Хотя бы одна примета нашлась у 31,8 % страниц первого места и у 28 % по всей двадцатке. Медиана везде ноль, максимум по корпусу 14,3 % предложений. По парам признак даёт 48 из 100, то есть чуть ниже монетки.

Чем выше место, тем меньше машинных оборотов

Доля страниц, где детектор нашёл хоть одну примету, по полосам почти ровная. А вот их количество на страницу растёт сверху вниз.

В местах 1–3 приходится 40 срабатываний на сотню страниц, в местах 11–20 — 55. В хвосте выдачи машинных оборотов на 38 % больше. При этом доля страниц, затронутых хоть одной приметой, различается всего на 1,6 пункта: дело не в том, что внизу больше «машинных» страниц, а в том, что на каждой их больше.

Разбор по отдельным оборотам показывает, какие именно тянут разницу.

Тянет разницу мета-комментарий — обороты, которыми автор говорит о собственном тексте вместо того, чтобы говорить о предмете. «Важно отметить» встречается в хвосте выдачи в семь раз чаще, чем в первой тройке: 2,8 % страниц против 0,4 %. «Стоит отметить» — втрое чаще, «в заключение» — почти втрое.

Обратный перекос тоже есть, и он мельче. «Играет ключевую роль» и «давайте рассмотрим» встречаются наверху вдвое чаще, чем внизу. Самый частый оборот корпуса, «таким образом», распределён почти ровно: 8,6 % страниц наверху против 10,5 % внизу.

Слой второй: предсказуемость слов

Что именно меряет этот слой и почему высокая предсказуемость сама по себе не улика, я разбирал отдельно — в работах про перплексию в русском SEO-тексте и про то, что на самом деле измеряют AI-детекторы.

На первом месте детектор сработал у 1,8 % страниц, по всей двадцатке у 6,5 %. Наверху машинного текста меньше, но на первом месте всего 54 страниц с этим замером, так что разницу стоит читать как наблюдение. По парам перекос даёт ровно 50 из 100.

Слой третий: структура письма

Разброс между полосами виден на графике выше и везде мал. Поэтому в таблице оставлено то, ради чего она нужна: где значение топ-20 стоит между нормой живого текста и нормой машинного. Нормы сняты с размеченного корпуса — 231 человеческая статья против 353 машинных.

Топ-20 обезличен почти до машинной отметки. Первое лицо встречается 0,68 раза на тысячу слов при живой норме 9,8 и машинной 0,0. «Я», «мы», «нам» из SEO-текстов вымыты полностью, и на первом месте их не больше, чем на двадцатом.

Одинаковых начал абзацев в выдаче 14,9 %, что выше машинной нормы 11,6 и вдвое выше живой 6,7. По двоеточиям и тире выдача, наоборот, держится ближе к живому письму.

Направление у двух слоёв из трёх одно и то же: чем ниже место, тем машинного больше. Плотность оборотов растёт с 40 до 55 на сотню страниц, срабатывание по предсказуемости — с 1,8 % до 6,5 %. Структура письма при этом одинакова по всей двадцатке.

А вот упорядочить выдачу этим нельзя. Шаблонные приметы дают 48 из 100 пар, перекос предсказуемости 50, структурные признаки от 48 до 52 — на уровне монетки. Разница видна на средних по полосам и исчезает, когда сравниваешь страницы одной выдачи попарно. Так что «Яндекс топит нейротексты» из этих данных не следует, но и «ему всё равно» — тоже слишком сильно. Насколько по-разному пишут сами модели, я мерил в тесте восемнадцати ИИ-сервисов.

Страницы, где шаблонных примет больше всего:

Сколько интента раскрывают страницы топ-20

Раз полнота не двигает места внутри двадцатки, остаётся другой вопрос: какой уровень раскрытия там вообще встречается. Вот распределение по 1454 страницам с добытым содержанием.

Половина страниц топ-20 раскрывает больше 71 % интента, пятая часть закрывает меньше половины, десятая — меньше 30 %.

Рабочая отсечка для брифа лежит не в медиане, а в нижнем краю. Десятый процентиль по полосам не опускается ниже 0,250 — ниже этого уровня лежит примерно десятая часть двадцатки. Это нижний край распределения, а не порог допуска: 7,5 % страниц закрывают меньше четверти карты и всё равно стоят в топ-20. Медиана 71 % — уровень типичной страницы, тоже не порог.

Но нижний край одинаков по всей выдаче. Десятый процентиль на первом месте 0,250, на местах 11–20 равен 0,286, разброс 0,083. Страницы со слабым раскрытием попадают и в самый верх.

Возраст домена: молодых в топе мало

Дату регистрации я собрал из WHOIS для 481 доменов из 562. Эти домены закрывают 89,4 % наблюдений корпуса. Международные зоны WHOIS в моём окружении не отдал, и я это не заглаживал. Возраст считается на дату съёма выдачи.

Медиана возраста одинакова во всех полосах: около 18,5 лет и на первом месте, и на двадцатом. По парам возраст даёт 51 из 100 — внутри двадцатки он не решает ничего.

Зато распределение говорит другое.

Доменов моложе трёх лет в двадцатке 5,2 %, а старше двадцати — 44,5 %. Оговорка, которую снимать нельзя: WHOIS показывает дату регистрации домена, а не возраст проекта на нём. Купленный дроп 2007 года выглядит здесь восемнадцатилетним. И международные зоны выпали из сбора, а они моложе российских, так что медиана скорее завышена.

ТОП-1, ТОП-3, ТОП-5, ТОП-10, ТОП-20

Первая позиция даёт 0,577, десятая 0,646, тринадцатая 0,684. Ряд не выстраивается ни по возрастанию, ни по убыванию.

Полосы накопительные: ТОП-3 включает первые три места, ТОП-20 — все двадцать.

А так выглядит одна выдача целиком. Запрос «боль в пояснице отдает в ногу», 14 составляющих интента; высота столбца — сколько из них раскрыто содержательно на этой позиции.

На первом месте раскрыто 10 из 14, разброс по выдаче от 4 до 14, и максимум стоит не наверху.

В праве и финансах наверх выходит калькулятор, а не статья

В медицине первое место полнее среднего по нише, 0,829 против 0,760. Но в праве и финансах наоборот, 0,390 против 0,675 и 0,381 против 0,598.

Причину я вижу в самих выдачах. По «сколько стоит осаго» на первом месте стоит калькулятор sravni.ru. Он считает, а текстом закрывает 1 составляющую из 11. По девяти запросам про временную регистрацию, европротокол, самозанятость и кредитную историю наверх выходит страница Госуслуг, где содержание собирается скриптом. В этих нишах верх выдачи занимают инструменты, а не статьи.

Крайние случаи

Пары из одной выдачи по одному запросу. Слева первое место, справа страница ниже.

Нижняя страница раскрывает полнее

Первое место раскрывает полнее

И тот и другой список я получил одной процедурой из одного корпуса. Когда связи нет, крайние случаи находятся в обе стороны, это и видно.

В каждой нише есть составляющие, которые не закрыл почти никто

У каждой составляющей интента можно посчитать долю страниц выдачи, раскрывших её содержательно. Вот как эти доли разложились по 266 составляющим двадцати тем.

Семь составляющих из десяти закрывает больше половины выдачи — по таким конкурировать нечем, там уже все. Интерес в другом хвосте. Меньше чем четвертью страниц закрыты 28 составляющих, а 12 из них не закрыл почти никто.

Важно, что это не экзотика одной темы. Слабо закрытые составляющие нашлись в 15 темах из 20 и во всех пяти нишах.

Плотнее всего закрыты медицина и финансы: там слабых составляющих по три и по две, а типичная составляющая раскрыта у трёх четвертей выдачи. Свободнее всего стройка и техника — каждая шестая составляющая закрыта меньше чем четвертью страниц, и медиана закрытия там едва за половину.

На тему приходится в среднем по одной такой составляющей, в отдельных темах до 4. Немного — но это места, где догонять некого.

Границы взяты из моего же разбиения 266 составляющих. Это рабочая эвристика для карты интента, а не доказанные пороги ранжирования: замер не показывает, что перенос составляющей из одной строки в другую двигает позиции.

Иногда причина пустоты видна прямо в тексте. Страница клиники по запросу «боль в пояснице» перечисляет группы препаратов, и в абзаце про нестероидные противовоспалительные стоит скобка: «(не надо указывать название препаратов)». Редакторская инструкция автору ушла в публикацию и висит в топ-20.

Одна оговорка, которую снимать нельзя. Фраза-свидетельство попадает в Wordstat и от одного показа, а порог в 300 показов я применял к запросам, а не к свидетельствам. Так что спрос под незакрытой составляющей надо проверять отдельно, прежде чем писать под неё текст.

Как это считалось

Две работы на разных наборах запросов. Первая — 65 запросов и 544 страницы. Вторая охватила 97 запросов пяти ниш (медицина, право, финансы, стройка, техника), и там карты интента, шкала оценки и вся процедура счёта заморожены до первого обращения к выдаче. Съём делался по Яндексу, топ-20, регион Россия.

Карту интента я строю от спроса. За каждой составляющей стоит хотя бы одна фраза, будь то сам запрос, верхняя фраза Wordstat или ассоциация из его же выдачи. Из 266 составляющих двадцати тем ни одна не появилась из общих соображений.

Дальше страница загружается, из неё извлекается основной текст, и оценщик читает текст, не видя ни позиции, ни домена, ни соседей по выдаче.

Чтобы числа ниже складывались в голове, вот весь корпус одной таблицей.

В разных разделах знаменатель меньше 1538, и всегда по одной из трёх причин. Страница не отдала текста ни одному извлекателю. Текст оказался короче порога содержания в 120 слов. Или внешний источник промолчал — так вышло с WHOIS по международным зонам. Каждый раз я называю фактическое число рядом с величиной.

Оценщик здесь — языковая модель по замороженной инструкции, а не человек. Десятая часть документов прошла второй независимый проход, чтобы проверить воспроизводимость шкалы.

Полнота страницы — это доля составляющих, раскрытых на двойку, от числа применимых к запросу. Объём текста на оценку не влияет. Короткий конкретный ответ получает двойку, длинная пустая формулировка единицу.

Обе работы выложены целиком. В пакете лежат 2655 оценённых наблюдений таблицей, замороженные карты интента, предрегистрация второй работы вместе с журналом отклонений и скрипт, который пересчитывает числа этой статьи от исходного CSV — включая те решения, которые сыграли против моего же вывода.

Устойчивость результата

Одно и то же число я посчитал пятью способами. Если бы результат зависел от того, где провести границу, это было бы видно здесь.

Прибор по рангу не косит, доля загруженных страниц по полосам 1–3 — 89,7 %, 4–10 — 90,2 %, 11–20 — 89,4 %. И шкала воспроизводима. Второй независимый проход по десятой части документов упорядочил их так же, связь +0,950 при совпадении отдельных решений 0,930.

Для тех, кто считает в коэффициентах. Ниже — ранговая связь каждого признака с местом, развёрнутая так, чтобы вправо означало «признак помогает подняться». Полоса вокруг нуля шириной ±0,10 — то, что я объявил практическим нулём до сбора данных. Признак работает рычагом, только если его отрезок вышел за её пределы.

Что об этом говорят другие замеры

Мой корпус свежий, но маленький: 162 запроса и 1601 страница в двух замерах, съём — август 2026 года. Проверить вывод стоит по чужим данным — собранным другим методом, на другой выборке и без моего участия.

Самый близкий по смыслу источник — Лаборатория поисковой аналитики «Ашманов и партнёры». Она снимает выдачу Яндекса и Google с 2015 года и считает связь позиции с шестью сотнями параметров. В сентябре 2024-го вышла вторая часть их исследования по информационным запросам — то есть по такому же типу выдачи, что и мой корпус.

Их главный вывод сформулирован так: «в Яндексе текстовые факторы участвуют в предварительном отборе сайтов… Поэтому текстовые факторы намного сильнее отражаются на выходе в топ Яндекса, чем на положении внутри него». Это ровно то, что у меня получилось на парах, только сказано с другой стороны.

Есть и общая мерка. В отчёте Лаборатории за 2019 год порог назван прямо: «Мы считаем корреляцию с позицией сильной, если коэффициент корреляции — 0,10 и больше (или −0,10 и меньше)». Медианная ранговая связь полноты интента с местом у меня −0,047 во второй работе и 0,033 в первой. По их собственной линейке это не слабая связь, а её отсутствие.

Где мы расходимся

Два пункта не сходятся, и я не буду их сглаживать.

Размер текста. Лаборатория пишет: «размер текста в целом как раз сильный параметр для ранжирования». У меня объём даёт 52 из 100. Расхождение объяснимо, и объяснение важнее самого расхождения. Они меряют текст страницы целиком — вместе с меню, анонсами соседних материалов и блоками перелинковки. Я меряю только основной текст, который извлекаю двумя режимами. Про него они говорят то же, что и я: корреляции с позицией нет. И вторая половина: «сильный» у них означает в том числе контраст с фоном — со страницами за пределами топ-30. Моя выборка фона не содержит вовсе.

Title. На информационных выборках они видят «сильную корреляцию с позициями» для вхождений запроса в title. У меня длина title даёт 53 из 100, полное вхождение ключа — 52. Тут мы меряем разное: они считают долю слов запроса в title с весами и получают 0,6–0,75 запроса, я считаю бинарно, есть полное вхождение по леммам или нет. Возможно, разница именно в этом. Но объявлять расхождение решённым я не могу — это открытый вопрос, и на моих данных title рычагом не выглядит.

Чего мой замер не видит вообще

Третий замер, по другому признаку

В декабре 2024-го Сергей Юрков из SEO&ROI опубликовал разбор связи ИКС со средней позицией: 250 запросов, топ-20 Яндекса, около 3500 адресов. Спирмен вышел −0,023 при p-value 0,2325 — связи нет. Признак другой, метод похожий, вывод тот же: доменная метрика, которую принято сравнивать с конкурентами, порядок мест не объясняет.

Оговорка к этой работе есть: там позиция усреднена по запросам, а не сравнивается внутри одной выдачи. Мощность теста авторы сами оценили в 5,2 % и честно об этом написали. Так что это не третье доказательство, а третье наблюдение в ту же сторону.

Коридор страницы, которая уже стоит в топ-20

Медиана сама по себе ориентира не задаёт: непонятно, что считать отклонением. Тысяча триста слов — медиана двадцатки, а восемьсот это уже мало или ещё нормально? Поэтому вот пять процентилей по 1454 наблюдениям.

Признаки я развёл на две группы, потому что для аудита они значат разное. Первую вы правите на самой странице. Вторая — ссылочная сила и возраст домена — описывает среду, в которой страница конкурирует, и правкой текста не меняется.

Читается это тремя зонами. От P25 до P75 — обычный коридор, там половина двадцатки. От P10 до P90 — встречается нормально. За краями — аномалия, которую стоит посмотреть глазами.

С чем всё-таки попадают в тройку

Коридор показывает, где лежит большинство. Он не отвечает на вопрос человека с молодым доменом и нулевым ссылочным: а вообще бывает, чтобы такие попадали наверх.

Вот минимумы по 204 страницам, занявшим места с первого по третье, с живым примером на каждом. Рядом пятый процентиль — один рекорд может быть случайностью, а P5 показывает, где проходит граница у двадцатой части таких страниц.

Самый показательный случай — stroylan.ru на первом месте по запросу «гидроизоляция под плитку». Домен зарегистрирован 23 марта 2026 года, то есть за пять месяцев до съёма выдачи. Domain Rating ноль. В миллион самых популярных доменов по Tranco не входит. На странице 334 слова и раскрыто 4 составляющих интента из 12.

По каждому признаку, который принято считать входным билетом, в тройке нашлась страница у самого дна. Ноль подзаголовков. Ноль изображений. Ноль типов микроразметки. Ни одной зоны с полным ключом. Title в тринадцать знаков. Двести тридцать девять слов текста.

Диагностика страницы по данным топ-20

Порядок важен: первым идёт не текст.

Норма, отклонение и что делать

Три статуса вместо одного эталона. Всё, что ниже, — способ решить, куда смотреть, а не список целевых значений.

Отклонения неравноценны, и разбирать их по одному в случайном порядке — потеря времени. Порядок такой.

Разбор реальной страницы

Возьмём страницу из корпуса. Правило отбора я задал до того, как посмотрел на результат: содержательная тройка — полнота, объём, структура — ушла ниже P25, а остальное лежит в норме. Под это правило подошли 28 страниц, беру самую нижнюю по выдаче.

shishonin.ru, место 20 по запросу «как быстро снизить давление», ниша медицина.

Title, микроразметку и alt я бы здесь не трогал: они в норме, и правка не даст ничего, кроме отчёта о проделанной работе. Плотность 2,47 при нижней границе 2,50 формально ниже коридора, но на три сотых — это шум, а не аномалия.

Разбирать надо другое. Полнота, объём и структура просели одновременно, и это три показателя об одной вероятной причине: документ содержательно недособран. Раскрыто 3 из 7 составляющих интента. Правильный следующий шаг — построить карту интента по этой выдаче и посмотреть, каких подзадач нет, а не дописывать 562 слова до медианы.

DR 21 при коридоре 36–78 — отдельная строка. Она не ставит задачу «нарастить ссылки до 63». Она говорит, что страница конкурирует со средой сильнее себя, и это стоит держать в голове, оценивая, сколько вообще даст правка текста.

Когда текст пора оставить в покое

Обратный алгоритм в SEO-статьях встречается редко, а нужен он не меньше прямого.

Пять вопросов, которые стоит задать до правки страницы. Я конкурирую правильным типом страницы? Какие задачи пользователя закрывает двадцатка, а я нет? Я действительно выбиваюсь из распределения или просто ниже медианы? Могу ли я объяснить отклонение форматом страницы? И если onpage уже нормальный — почему я всё ещё правлю текст?

Дочитать было самой лёгкой частью. Коридор, процентили и разбор начинают работать в ту минуту, когда вы открываете свою страницу и сверяете её с числами. Не открыли — ничего не произошло.

Шайа Лабаф, «#INTRODUCTIONS», 2015

Что делать в четырёх случаях

Дерево решений, которое из этих данных следует.

Причём даже доменный авторитет здесь не волшебный фактор, а просто самый заметный из измеренных: 55 из 100 против 51–54 у большинства onpage-признаков.

И чего делать не стоит. Обещать клиенту рост позиций за счёт более полного раскрытия интента или за счёт вхождений ключа в зоны. У этих обещаний нет опоры в данных, а проверить их теперь можно — как и остальные обещания в коммерческом предложении подрядчика.

Станислав Кириченко

В SEO с 2006 года, 200+ проектов. Меряю то, что обычно берут на веру: этот замер — второй из двух, с заморозкой замысла до первого обращения к выдаче · услуги SEO-продвижения · обсудить проект